Compte-rendu de la commission Emploi du 2 juin 2026.
Les auditions parlementaires consacrées au rapport Idea Consult sur les titres-services ont mis en lumière un secteur à un moment charnière. Entre difficultés économiques, conditions de travail contestées et attentes fortes en matière de réforme, les positions des acteurs – entreprises, fédérations, syndicats et économie sociale – révèlent des visions parfois profondément divergentes.
On notera que seul les représentants des fédérations siégeant au sein de la CP 322.01 ont été invité à s’exprimer.
Voici l’essentiel à retenir.
Un modèle sous pression… mais toujours central
Avec plus de 40 000 travailleuses et des centaines de milliers d’utilisateurs, le système des titres-services reste un pilier des services de proximité en Wallonie. Mais derrière cette apparente stabilité, les auditions montrent un modèle fragilisé à plusieurs niveaux :
- tensions financières dans les entreprises,
- pénibilité et attractivité du métier,
- débat sur l’utilisation de l’argent public,
- transformation progressive du secteur (concentration, évolution des pratiques).
Ces constats sont partagés par l’ensemble des intervenants, mais les solutions proposées divergent fortement.
Les employeurs tirent la sonnette d’alarme sur la viabilité
Du côté patronal, la priorité est claire : assurer la survie économique du système.
La fédération Domiva et plusieurs entreprises, comme Home Clean, insistent sur un point central : le financement actuel ne couvre plus les coûts. Hausse salariale, absentéisme, obligations administratives… tout concourt à réduire les marges, voire à plonger certaines entreprises dans le rouge.
Pour ces acteurs, la réforme doit d’abord passer par :
- une augmentation du financement global (État + client),
- le maintien des frais complémentaires,
- plus de flexibilité (suppression de certaines règles, élargissement des activités),
- une simplification administrative.
Le message est sans ambiguïté : sans refinancement, il n’y aura ni amélioration des conditions de travail ni stabilité du secteur.
L’économie sociale défend un modèle ancré et inclusif
Les entreprises d’insertion et d’économie sociale apportent une lecture différente. Elles rappellent que le dispositif des titres-services ne se résume pas à une logique de marché, mais repose sur une ambition sociale forte : insertion, cohésion territoriale, accompagnement des publics fragilisés.
Leur crainte principale ? Une évolution vers un secteur dominé par de grands groupes, au détriment :
- de la proximité,
- de l’encadrement humain,
- de la diversité des opérateurs.
Elles plaident pour :
- un financement différencié reconnaissant leur mission sociale,
- le maintien de la diversité du tissu économique,
- une réforme progressive et concertée.
En filigrane, une question politique : quelle valeur accorde-t-on à l’impact social du secteur ?
Les syndicats dénoncent un modèle à bout de souffle pour les travailleuses
Du côté syndical, le diagnostic est beaucoup plus critique. Les auditions ont mis en avant des constats préoccupants :
- forte pénibilité (troubles musculosquelettiques, fatigue),
- taux élevé d’absentéisme et d’invalidité,
- manque de formation et d’encadrement dans certains cas,
- faible attractivité du métier.
La FGTB et la CSC contestent également le discours d’un secteur en difficulté généralisée. Selon leurs analyses, certaines entreprises – surtout les plus grandes – dégagent des bénéfices importants et distribuent largement des dividendes.
Leur priorité : réorienter l’argent public vers les travailleuses via :
- un conditionnement des aides publiques (formation, bien-être, encadrement),
- un renforcement des contrôles,
- une limitation de la distribution des bénéfices.
Pour les syndicats, le système doit être profondément rééquilibré en faveur du travail.
Un point de fracture : que faire des subsides publics ?
Au cœur des débats, un enjeu structurant : l’usage des financements publics.
Deux visions s’opposent clairement :
- Les employeurs défendent un financement plus élevé, mais peu contraint, pour garantir la viabilité des entreprises.
- Les syndicats et une partie du monde politique plaident pour un financement conditionné, orienté vers des objectifs sociaux précis (formation, santé, encadrement).
Entre ces deux approches, l’économie sociale propose une voie intermédiaire : reconnaître la diversité des modèles et adapter le financement en conséquence.
Un métier à revaloriser, mais comment ?
Tous les intervenants s’accordent sur un point : le métier d’aide-ménagère doit devenir plus attractif.
Cependant, les chemins pour y parvenir diffèrent :
- amélioration des salaires et conditions de travail (vision syndicale),
- sécurisation financière des entreprises (vision patronale),
- renforcement de l’encadrement et du sens du métier (économie sociale).
La question du prix du titre-service – et de son impact sur les utilisateurs – reste également un sujet sensible.
Une audition sous haute tension politique
Au-delà du fond, la tonalité des débats a été marquée par une forte crispation politique.
Dès l’ouverture, un conflit a émergé autour de l’absence des auteurs du rapport Idea Consult, accusée par l’opposition de nuire à la transparence. La majorité, de son côté, a plaidé pour avancer et concentrer les discussions sur les acteurs de terrain.
Cette tension s’est prolongée dans les échanges, révélant :
- un clivage sur la méthode,
- une méfiance sur la gestion de l’information,
- mais aussi une opposition de fond entre logique économique et sociale.
Malgré cela, un consensus minimal demeure : le système doit évoluer.
Un secteur à l’heure des choix
Ces auditions dessinent les contours d’un débat crucial pour l’avenir des titres-services en Wallonie.
Trois grandes orientations se dégagent :
- Refinancer le système pour assurer sa pérennité,
- Mieux encadrer l’utilisation des fonds publics,
- Améliorer concrètement les conditions de travail.
Le défi pour les décideurs politiques sera de trouver un équilibre entre ces objectifs… sans sacrifier ni les travailleuses, ni les entreprises, ni les utilisateurs.
Car au fond, la véritable question reste la suivante :
👉 veut-on un secteur avant tout économique… ou un outil de politique sociale structurant ?